MisteriosaExistencia
08-May-2018, 18:28
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/z-TGyt97Sl4" frameborder="0" allowfullscreen="" allow="autoplay; encrypted-media"></iframe>
¿Qué es la nada? ¿Existe realmente? Y si existe, ¿significaría entonces que es algo? ¿No sería eso una paradoja? Entonces, ¿La nada es una invención humana? ¿Es un concepto imaginario? Muchos científicos y filósofos han reflexionado sobre ella. Y como ocurre también con otros conceptos, aún no han llegado a un consenso claro. No se han puesto de acuerdo en decidir si la nada existe o no existe. En si es un ente objetivo que ha existido desde siempre, o en si es una creación de la mente humana. Y bueno, entonces, ¿Qué es la nada? ¿Cómo se la define? Según la Real academia española de la lengua, la nada es la inexistencia total o carencia absoluta de todo ser. Vale, así se define la nada, pero seguimos sin resolverla cuestión. ¿Existe? Y si existe, ¿Significa entonces que es algo? ¿Qué dicen los científicos?
En ciencia, lo más parecido al concepto de la nada, es el número cero en las matemáticas, y en la física, lo que llaman “vacío”; algo que muchos científicos afirman que en nuestro universo se da en algunos espacios. Pero eso no significa que estos vacíos sean vacíos totales. Es decir, en esos espacios, sigue habiendo algo. Aparecen y desaparecen continuamente partículas y antipartículas que, al entrar en contacto entre sí, se aniquilan. Es también lo que ocurre con el efecto Casimir, en el que se ponen dos placas de metal separadas por una pequeña distancia y se puede medir la pequeña fuerza que atrae a esos dos objetos para que se junten. Y la mejor explicación que los científicos tienen para esta fuerza atractiva es que hay partículas que aparecen y desaparecen a ambos lados de esas placas; es una fuerza que ejerce una presión que empuja las placas, y se puede medir.
Entonces, ¿Eso significa que la nada absoluta no existe? ¿Que siempre hay algo? ¿Confirma esto que la nada no existe? ¿O confirma que existen diferentes tipos de nada? ¿Existiría entonces una nada transitoria y otra nada absoluta? ¿O la nada no existe porque es un contrasentido que el Todo se ocupe de la nada porque es simplemente un mal uso sintáctico del lenguaje como afirmó en su momento el empirismo lógico? Pero, ¿qué pasa si asumimos que existen la nada transitoria y la nada absoluta? O dicho de otra forma, ¿Qué pasa si asumimos que existe la no existencia transitoria junto con la existencia y aparte la no existencia absoluta? ¿Cómo se explica eso? ¿Cómo podemos unir los tres conceptos? ¿Cómo podrían conectarse entre sí? Y además, ¿Cómo podemos conectar estas tres cosas con el concepto filosófico del Eterno Retorno, con el pensamiento filosófico del Nihilismo, con la doctrina filosófica-religiosa del Creacionismo, y los pensamientos filosóficos del Absurdismo y el Budismo? Empecemos definiendo a la existencia ya la no existencia transitoria desde el punto de vista de la manifestación o no manifestación física de posibilidades:
La existencia se podría definir como la manifestación o aparición física o corpórea del número total de posibilidades.
La no existencia transitoria se podría definir como el número total de posibilidades que pasan a ser incorpóreas dejando así de ser físicas.
Ambos conceptos (la existencia y la no existencia transitoria) serían ciclos eternos (tendrían un inicio, un desarrollo, una caída y un final y así se repetiríanesas fases eternamente) y estarían conectados por medio de la etapa final de sus ciclos. Y los dos estarían compuestos por las mismas fases en sus ciclos.
En la existencia:
Habría un Inicio, que es cuando todas las posibilidades comienzan a manifestarse físicamente (aparecen).
Desarrollo: Lo que sigue al inicio de todas las posibilidades físicas.
Caída: La última fase de existencia física de esas posibilidades; su decadencia.
Final: La terminación física de esas posibilidades. Las posibilidades acaban; dejan de existir físicamente para convertirse de nuevo en la no existencia o la nada.
En la no existencia transitoria se repetiría los mismos pasos que en la existencia y volvería a conectarse con la existencia en el paso final. En el final de su ciclo las posibilidades dejarían de ser incorpóreas para convertirse de nuevo en corpóreas. Las posibilidades volverían a ser físicas; a ser la existencia o el Todo absoluto.
Dicho de otra forma: La existencia y la no existencia transitoria serían en sí mismas transitorias y un ciclo eterno. Y esto del ciclo eterno se puede vincular alconcepto filosófico del eterno retorno. Hechos que se repiten una y otra vez eternamente.
Ciclo eterno = Inicio + Desarrollo + Caída + Final + Eternidad
A su vez, la Existencia estaría compuesta por Todos.
Un todo son todas las posibilidades contenidas en un número determinado de dimensiónes espaciales y temporales.
Yexistirían dos tipos de Todos: Todos naturales y Todos artificiales.
Los todos naturales no tendrían ningún propósito, meta, significado o fin para su existencia. Su aparición es una consecuencia; un efecto o resultado colateral; algo inesperado. Son un subproducto. Unos no han sido creados por ninguna“inteligencia” ni han surgido por alguna “voluntad” consciente. Otros, fueron creados por inteligencias o consciencias, pero de forma inconsciente; no fueron intencionados.
La Ciencia nos indica (por el momento) que el único significado, meta o fin general de lo que llamamos “vida” (en referencia a ese ente que a su vez llamamos “naturaleza”), es la conservación y/o el desarrollo y/o la generación o la reproducción de más vida de forma directa y/o indirecta ya sea destruyendo para ello otra vida para que surja otra, o conservando la mayoría de vida posible para a partir de esa vida seguir creando más vida de todos los tipos posibles. Todo esto se puede vincular claramente con el pensamiento filosófico del nihilismo, que dice precisamente que la existencia no tiene ningún sentido o propósito. Que objetivamente, el ser humano no tiene ningún deber; ningún propósito o sentido. Que no es más que un accidente; una consecuencia. Al igual que todo el universo mismo del que nació.
Todos artificiales: Unos tienen un propósito, meta o fin claros para su existencia, y otros no. Unos han sido creados para una finalidad muy concreta y otros han sido creados por simple divertimento u ocurrencia o para fines variados y más generales. Son una invención. Su aparición se debe a la voluntad o a la acción consciente que una o varias inteligencias han realizado o llevado a cabo. Son una creación consciente directa o indirecta de inteligencias que han tenido la voluntad de realizar esas creaciones y que tienen el conocimiento de que las han realizado o creado y han querido crearlos. Esto se puede vincular claramente al creacionismo, que dice que todo ha sido creado por una inteligencia de manera consciente; por una voluntad. Que todo ha sido creado para un propósito y un fin.
El número total de Todos naturales + El número total de Todos artificiales = El Todo Absoluto.
El Todo Absoluto = El número total de posibilidades físicas que todas juntas cumplen elciclo eterno de Inicio + Desarrollo + Caída + Final. O dicho de otra forma: La existencia.
La no existencia estaría compuesta por la nada, es decir, por todas las posibilidades incorpóreas unidas. Juntas.
La existencia se enfrentaría a la no existencia y viceversa eternamente. O dicho de otra forma: El todo absoluto se enfrentaría a la nada y viceversa eternamente.
El todo absoluto versus La nada = La Eterna Lucha.
LaEterna Lucha entre la existencia y la no existencia sería en sí misma un ciclo eterno. Y estar encerrado en ese ciclo eternamente es lo que la filosofía del absurdo dice que, eso, precisamente, es absurdo. Es correr continuamente en una rueda de Hámster sin poder salir de ella jamás. O como ser Sísifo empujando una y otra vez sin parar una roca ladera arriba y luego ladera abajo. Pero, ¿Se podría salir de ese ciclo? ¿Se podría escapar de esa “rueda” eterna? ¿Se podría salir de ese absurdo de cumplir eternamente con ese ciclo? Si es así, significaría entonces que existe otro tipo de nada: La nada absoluta o perpetua. Y esta nada sería infinita. Y esto último se puede vincular con el concepto del Nirvana o iluminación que se nombra en el Budismo. Consiguiendo la iluminación o el Nirvana se llegaría a un estado de no existencia perpetua o infinita. Se saldría del ciclo eterno de la Eterna Lucha entre la existencia y la no existencia. La nada perpetua o absoluta estaría fuera de ese ciclo eterno. Porque no sería un ciclo eterno con su inicio, desarrollo, caída y final; sino que no tendría final. Sería infinita.
Toda esta explicación es un concepto mental y nada más. Pura especulación. Porque nuestra ciencia todavía no ha podido comprobar todos sus fundamentos. Porque a lo máximo que se ha llegado ha sido a la elaboración de hipótesis imposibles de poder poner a prueba con nuestra actual tecnología. Y quizá sea así siempre.Porque también es posible que todas estas hipótesis estén equivocadas.
No hay que descartar la posibilidad de que el homo sapiens quizá no sea lo suficientemente inteligente para poder llegar a explicar y/o comprender conceptos como la existencia o la no existencia; al igual que un chimpancé no es capaz de comprender conceptos que nosotros los humanos llamamos “planetas”,“coches”, “ciudades”, etcétera.
Puede que seamos todavía demasiado poco inteligentes para poder entender y explicar todo.Y quizá sea así siempre.
¿Qué es la nada? ¿Existe realmente? Y si existe, ¿significaría entonces que es algo? ¿No sería eso una paradoja? Entonces, ¿La nada es una invención humana? ¿Es un concepto imaginario? Muchos científicos y filósofos han reflexionado sobre ella. Y como ocurre también con otros conceptos, aún no han llegado a un consenso claro. No se han puesto de acuerdo en decidir si la nada existe o no existe. En si es un ente objetivo que ha existido desde siempre, o en si es una creación de la mente humana. Y bueno, entonces, ¿Qué es la nada? ¿Cómo se la define? Según la Real academia española de la lengua, la nada es la inexistencia total o carencia absoluta de todo ser. Vale, así se define la nada, pero seguimos sin resolverla cuestión. ¿Existe? Y si existe, ¿Significa entonces que es algo? ¿Qué dicen los científicos?
En ciencia, lo más parecido al concepto de la nada, es el número cero en las matemáticas, y en la física, lo que llaman “vacío”; algo que muchos científicos afirman que en nuestro universo se da en algunos espacios. Pero eso no significa que estos vacíos sean vacíos totales. Es decir, en esos espacios, sigue habiendo algo. Aparecen y desaparecen continuamente partículas y antipartículas que, al entrar en contacto entre sí, se aniquilan. Es también lo que ocurre con el efecto Casimir, en el que se ponen dos placas de metal separadas por una pequeña distancia y se puede medir la pequeña fuerza que atrae a esos dos objetos para que se junten. Y la mejor explicación que los científicos tienen para esta fuerza atractiva es que hay partículas que aparecen y desaparecen a ambos lados de esas placas; es una fuerza que ejerce una presión que empuja las placas, y se puede medir.
Entonces, ¿Eso significa que la nada absoluta no existe? ¿Que siempre hay algo? ¿Confirma esto que la nada no existe? ¿O confirma que existen diferentes tipos de nada? ¿Existiría entonces una nada transitoria y otra nada absoluta? ¿O la nada no existe porque es un contrasentido que el Todo se ocupe de la nada porque es simplemente un mal uso sintáctico del lenguaje como afirmó en su momento el empirismo lógico? Pero, ¿qué pasa si asumimos que existen la nada transitoria y la nada absoluta? O dicho de otra forma, ¿Qué pasa si asumimos que existe la no existencia transitoria junto con la existencia y aparte la no existencia absoluta? ¿Cómo se explica eso? ¿Cómo podemos unir los tres conceptos? ¿Cómo podrían conectarse entre sí? Y además, ¿Cómo podemos conectar estas tres cosas con el concepto filosófico del Eterno Retorno, con el pensamiento filosófico del Nihilismo, con la doctrina filosófica-religiosa del Creacionismo, y los pensamientos filosóficos del Absurdismo y el Budismo? Empecemos definiendo a la existencia ya la no existencia transitoria desde el punto de vista de la manifestación o no manifestación física de posibilidades:
La existencia se podría definir como la manifestación o aparición física o corpórea del número total de posibilidades.
La no existencia transitoria se podría definir como el número total de posibilidades que pasan a ser incorpóreas dejando así de ser físicas.
Ambos conceptos (la existencia y la no existencia transitoria) serían ciclos eternos (tendrían un inicio, un desarrollo, una caída y un final y así se repetiríanesas fases eternamente) y estarían conectados por medio de la etapa final de sus ciclos. Y los dos estarían compuestos por las mismas fases en sus ciclos.
En la existencia:
Habría un Inicio, que es cuando todas las posibilidades comienzan a manifestarse físicamente (aparecen).
Desarrollo: Lo que sigue al inicio de todas las posibilidades físicas.
Caída: La última fase de existencia física de esas posibilidades; su decadencia.
Final: La terminación física de esas posibilidades. Las posibilidades acaban; dejan de existir físicamente para convertirse de nuevo en la no existencia o la nada.
En la no existencia transitoria se repetiría los mismos pasos que en la existencia y volvería a conectarse con la existencia en el paso final. En el final de su ciclo las posibilidades dejarían de ser incorpóreas para convertirse de nuevo en corpóreas. Las posibilidades volverían a ser físicas; a ser la existencia o el Todo absoluto.
Dicho de otra forma: La existencia y la no existencia transitoria serían en sí mismas transitorias y un ciclo eterno. Y esto del ciclo eterno se puede vincular alconcepto filosófico del eterno retorno. Hechos que se repiten una y otra vez eternamente.
Ciclo eterno = Inicio + Desarrollo + Caída + Final + Eternidad
A su vez, la Existencia estaría compuesta por Todos.
Un todo son todas las posibilidades contenidas en un número determinado de dimensiónes espaciales y temporales.
Yexistirían dos tipos de Todos: Todos naturales y Todos artificiales.
Los todos naturales no tendrían ningún propósito, meta, significado o fin para su existencia. Su aparición es una consecuencia; un efecto o resultado colateral; algo inesperado. Son un subproducto. Unos no han sido creados por ninguna“inteligencia” ni han surgido por alguna “voluntad” consciente. Otros, fueron creados por inteligencias o consciencias, pero de forma inconsciente; no fueron intencionados.
La Ciencia nos indica (por el momento) que el único significado, meta o fin general de lo que llamamos “vida” (en referencia a ese ente que a su vez llamamos “naturaleza”), es la conservación y/o el desarrollo y/o la generación o la reproducción de más vida de forma directa y/o indirecta ya sea destruyendo para ello otra vida para que surja otra, o conservando la mayoría de vida posible para a partir de esa vida seguir creando más vida de todos los tipos posibles. Todo esto se puede vincular claramente con el pensamiento filosófico del nihilismo, que dice precisamente que la existencia no tiene ningún sentido o propósito. Que objetivamente, el ser humano no tiene ningún deber; ningún propósito o sentido. Que no es más que un accidente; una consecuencia. Al igual que todo el universo mismo del que nació.
Todos artificiales: Unos tienen un propósito, meta o fin claros para su existencia, y otros no. Unos han sido creados para una finalidad muy concreta y otros han sido creados por simple divertimento u ocurrencia o para fines variados y más generales. Son una invención. Su aparición se debe a la voluntad o a la acción consciente que una o varias inteligencias han realizado o llevado a cabo. Son una creación consciente directa o indirecta de inteligencias que han tenido la voluntad de realizar esas creaciones y que tienen el conocimiento de que las han realizado o creado y han querido crearlos. Esto se puede vincular claramente al creacionismo, que dice que todo ha sido creado por una inteligencia de manera consciente; por una voluntad. Que todo ha sido creado para un propósito y un fin.
El número total de Todos naturales + El número total de Todos artificiales = El Todo Absoluto.
El Todo Absoluto = El número total de posibilidades físicas que todas juntas cumplen elciclo eterno de Inicio + Desarrollo + Caída + Final. O dicho de otra forma: La existencia.
La no existencia estaría compuesta por la nada, es decir, por todas las posibilidades incorpóreas unidas. Juntas.
La existencia se enfrentaría a la no existencia y viceversa eternamente. O dicho de otra forma: El todo absoluto se enfrentaría a la nada y viceversa eternamente.
El todo absoluto versus La nada = La Eterna Lucha.
LaEterna Lucha entre la existencia y la no existencia sería en sí misma un ciclo eterno. Y estar encerrado en ese ciclo eternamente es lo que la filosofía del absurdo dice que, eso, precisamente, es absurdo. Es correr continuamente en una rueda de Hámster sin poder salir de ella jamás. O como ser Sísifo empujando una y otra vez sin parar una roca ladera arriba y luego ladera abajo. Pero, ¿Se podría salir de ese ciclo? ¿Se podría escapar de esa “rueda” eterna? ¿Se podría salir de ese absurdo de cumplir eternamente con ese ciclo? Si es así, significaría entonces que existe otro tipo de nada: La nada absoluta o perpetua. Y esta nada sería infinita. Y esto último se puede vincular con el concepto del Nirvana o iluminación que se nombra en el Budismo. Consiguiendo la iluminación o el Nirvana se llegaría a un estado de no existencia perpetua o infinita. Se saldría del ciclo eterno de la Eterna Lucha entre la existencia y la no existencia. La nada perpetua o absoluta estaría fuera de ese ciclo eterno. Porque no sería un ciclo eterno con su inicio, desarrollo, caída y final; sino que no tendría final. Sería infinita.
Toda esta explicación es un concepto mental y nada más. Pura especulación. Porque nuestra ciencia todavía no ha podido comprobar todos sus fundamentos. Porque a lo máximo que se ha llegado ha sido a la elaboración de hipótesis imposibles de poder poner a prueba con nuestra actual tecnología. Y quizá sea así siempre.Porque también es posible que todas estas hipótesis estén equivocadas.
No hay que descartar la posibilidad de que el homo sapiens quizá no sea lo suficientemente inteligente para poder llegar a explicar y/o comprender conceptos como la existencia o la no existencia; al igual que un chimpancé no es capaz de comprender conceptos que nosotros los humanos llamamos “planetas”,“coches”, “ciudades”, etcétera.
Puede que seamos todavía demasiado poco inteligentes para poder entender y explicar todo.Y quizá sea así siempre.