Vida artificial post-biológica podría establecerse alrededor de cuásares

[Admin]

<div align="justify">¿Es la vida biológica en la Tierra sólo una etapa? (¿Simplemente un paso hacia nuestra inevitable existencia tecnológica?). Así lo creen prestigiosos científicos. El momento llegará y culminará gracias a la singularidad tecnológica (http://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_tecnol%C3%B3gica).
En un artículo titulado The Post Biological Universe (El universo postbiológico), el Doctor y científico de la NASA Steven Dick (http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_J._Dick) apunta cómo en las búsquedas de inteligencia extraterrestre, suponemos que la vida será biológica. Pero en la Tierra podemos ver que la vida inteligente desarrolla herramientas cada vez más sofisticadas que con el tiempo, finalmente culminar ían con una inteligencia artificial que supere a sus creadores.</div>
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD width="100%"><div align="justify">“Si los extraterrestres están allí fuera, probablemente vivan en civilizaciones mucho más antiguas que las nuestras, y hayan transicionado a través de la biología, hacia la tecnología. La gran mayoría de mundos allí fuera son ya postbiológicos”, afirma.
El Dr. Dick sugiere que la comunidad SETI (http://seti.astroseti.org/setiathome/) debería considerar la tolerancia ambiental de los robots y la disponibilidad de recursos más allá de los planetas; la inteligencia artificial buscará lugares que proporcionen la materia primera y energía (y piensa en cuásares, no en planetas habitables). La singularidad tecnológica, es un evento futuro en el que se predice que el progreso tecnológico y el cambio social se acelerarán debido al desarrollo de inteligencia superhumana, (gracias al desarrollo tecnológico que nos moldeará), cambiando nuestro ambiente de tal forma, que cualquier ser humano anterior a la 'Singularidad', será incapaz de comprenderlo.

Para Steven Dick, la singularidad tecnológica ya ha tenido lugar en otras civilizaciones, desperdigadas por las galaxias, hace miles o millones de años. El científico cree, y resulta bastante convincente cuando uno lee sus explicaciones, que el universo, tarde o temprano, estará habitado en su mayor parte por inteligencias no biológicas. Las ideas de Steven son válidas, y caen dentro de los límites de la lógica, la ciencia e, incluso, la ingeniería actual en muchos casos. Además, las hipótesis de Dick son defendidas por algunos de los científicos más competentes de la actualidad.</div>

</TD><TD width=0%>http://www.portalcienciayficcion.com/images/03-astrobiologia/001_universo-gobernado-por-ia/steven-dick-peq.jpg (http://www.portalcienciayficcion.com/images/03-astrobiologia/001_universo-gobernado-por-ia/steven-dick.jpg)</TD></TR></TBODY></TABLE>
<div align="justify">De acuerdo con muchos científicos, es fácil que las civilizaciones sean más antiguas que la nuestra. La primera estrella rica en metales con planetas terrestres podría haberse formado 1000 millones de años después del Big Bang (hace 12 500 millones de años). Si la vida inteligente necesitó otros 5000 millones de años para evolucionar, al igual que en la Tierra, eso aún significa que la vida podría haber estado allí desde hace 7500 millones de años. Mucho tiempo para evolucionar en vida inteligente, y transcionar más tarde a inteligencia artificial.
Este razonamiento nos hace cuestionar lo que comunmente entendemos por "vida", cómo buscarla, y una redefinición de la misma (ya que quizás un ser vivo no necesariamente deba tener una condición biológica).
Es posible que las premisas y condiciones de las que la Astrobiología parte, sean erróneas (o no se ajusten a la realidad). ¿Existen abundantes formas de vida allí fuera? ¿Es la vida biológica en la Tierra sólo una etapa? (¿Simplemente un paso hacia nuestra inevitable existencia tecnológica?).
Los postbiológicos probablemente no tienen interés en hablar con nosotros, biológicos normales. Pero podría ser posible para nosotros interceptar sus comunicaciones si sabemos dónde buscar. Pero por supuesto, la diferencia entre nuestras mentes y las suyas podría ser tan grande, que la comunicación fuera imposible. Ya que... ¿Cómo explicarle a una hormiga el funcionamiento de una central nuclear?Hans Moravec, un pionero de la inteligencia artificial muy respetado y experto en robótica de Carnegie-Mellon, predijo:</div>

<TABLE borderColor=#555555 cellSpacing=0 cellPadding=0 width=690 align=center bgColor=#ffffff border=0><TBODY><TR><TD vAlign=top width=31>http://www.portalcienciayficcion.com/images/stories/blockquote_start.png</TD><TD width=16></TD><TD width=1208><div align="justify">Lo que nos espera no es el olvido sino un futuro que, desde nuestro actual punto de vista aventajado, se describe mejor con las palabras ‘postbiológico' o incluso 'supernatural'. Es un mundo en el que la raza humana ha sido barrida por la marea del cambio cultural, usurpada por su propia progenie artificial. Nuestras máquinas, finalmente nos trascenderán, y serán liberadas del lento paso de la evolución biológica.</div></TD><TD width=16></TD><TD vAlign=bottom>http://www.portalcienciayficcion.com/images/stories/blockquote_end.png
</TD></TR><TR><TD vAlign=top colSpan=4>
Hans Moravec (http://es.wikipedia.org/wiki/Hans_Moravec) - pionero de la inteligencia artificial
</TD></TR></TBODY></TABLE>

[lgv]

Me parece que Dick es fanático de Transformers :P
Hablando en serio, si bien me parece una teoría interesante, no sabemos al día de hoy como funciona nuestro cerebro, por lo tanto intentar por medio de inteligencia artificial emularlo aún me suena demasiado dentro de la ciencia ficción.
Las computadoras están ganando terreno, demasiado por lo que tiene de vida, pero lo hacen en tareas básicas (complejos calculos matemáticos siguen considerándose básicos porque así se descomponen).
La teoría tiene sentido, pero creo que la meta de todo ser vivo es no morir jamás, y si una civilización logró comprender y entender a la perfección su metabolismo creo que intentaría autopreservarse antes que dejar que sus máquinas sean su único legado.

[Admin]

Eso es un punto de vista... muy biológico. Una condición que en mi opinión, se disipará con el tiempo (y ya estamos empezando con gente que por definición, son ciborgs).

¿No has pensado que quizás en el futuro se prefiera ser 'no biológico'?

En cuanto al potencial de las máquinas, pues bueno, en poco más de medio siglo, las computadoras y los robots superan en muchos aspectos organismos que han necesitado millones de años para mostrar cierta inteligencia.

Como escribió Eduard Punset en su blog (http://www.eduardpunset.es/blog) a raíz de la entrevista que hizo a Kurzweeil (http://www.portalcienciayficcion.com/index.php/component/content/article/35-ia/50-raykurzweil.html);
"…algunos expertos prevén que esos avances sacudirán las conciencias de tal modo que, si somos capaces de superar los límites impuestos por la velocidad de la luz a la hora de explorar el universo, podremos desprendernos de los condicionantes biológicos y confiar plenamente en los tecnológicos. ¿Por qué desconfía la gente más de estos últimos que de los primeros? ¿Por qué millones de años de mutaciones aleatorias expresadas en el curso de la selección natural arrojarían resultados mejores que los diseñados por una mente, también natural, pero inteligente?”

Mi percepción es que lo biológico es mucho más simple que lo artificial. La respuesta a eso te la da las leyes intrínsecas de nuestro universo; Lo biológico se autoensambla dictaminado por las leyes químicas, y evoluciona en base a errores de replicación (se requieren millares de mutaciones errantes, y que alguna, propicie alguna mejora). La inteligencia artificial parte de la base de que hayan organismos dotados de cierta inteligencia; y no se manifiesta mediante la autoorganización predeterminada de las leyes establecidas, ni por fallos permanentes evolutivos. La IA puede tener mil formas (La IA humana, sería solamente una de ellas).

[lgv]

Ojo, no dije que fuera incorrecta ni que no estuviera de acuerdo. Pero me parece que hay demasiadas cosas complejas dentro del cuerpo humano (y animal).
Si no coincido en que lo biológico sea algo simple, o más simple que lo artificial, yo al menos lo veo al revés: piensa en una mano robótica, con sus sensores y articulaciones. Pero una mano humana tiene ligamentos, músculos… conexiones que lo artificial no tiene.
La naturaleza se maneja por prueba y error, es verdad. Pero no lo llamaría “errores de replicación” ya que de esa manera sólo habría un tipo de vida y no millones de diferentes seres.
Y yo sé que todo lo que percibimos es al fin y al cabo impulsos en nuestro cerebro, con lo cual no importa cuales son los “sensores” que lo captan… pero creo que una civilización capaz de crear máquinas con la capacidad tecnológica para superar un tejido orgánico con todas sus funciones, ya habrá encontrado la manera también de mejorar su propio ADN para no necesitar a dichas máquinas.

[hiperion]

Esta es una teoria valida desde luego, pero es eso: una teoria. Cuando imaginamos robots conviviendo en la Tierra en lugar de los humanos es porque tenemos un sentimiento de culpa al haber creado cosas que puedan superar a los humanos. Pero bueno, volviendo al tema, creo que si no queremos que pase eso debemos tener cuidado con lo que hacemos, un humano tuvo que evolucionar durante mucho, mucho, mucho tiempo para alcanzar la tecnologia que ahora tenemos, si no tenemos cuidado, en un momento a otro una maquina puede tener los suficientes recurso para evolucionar y asi, dentro de 2 millones de anos, el robot pueda superarnos.

[Admin]

Si partimos de la base que los humanos de este planeta no representamos la culmnación tecnológica más avanzada posible, otros biológicos (humanoides, similar o parecido, o ni siquiera eso), habrían desarrollado ya desde hace tiempo, el equivalente a inteligencias artificiales. Luego no solamente no vamos a crear nosotros la IA, sino que estadísticamente, lo más probable es que ya existan (y de muchos tipos).
Dick se limita a sugerir (dando por hecho que no somos lo más biológicamente evolucionado que existe), que un posible lugar para encontrar IAs muy anteriores a la que todavía no ha aflorado en este planeta, sería alrededor de cuásares.

En mi opinión, son 2 cosas diferentes y muy interesantes;

1. No puede ser que seamos los creadores de la IA (anteriormente otros ya lo habrían realizado)
2. Esas IAs podrían encontrarse en los límites del universo (concretamente en cuásares)


¿Cuál de esas dos cosas no parece creíble?

[Admin]

UP :xDD: