Ver la Versión Completa : La NASA busca candidatos para ir a Marte
:apunta: La NASA busca candidatos para ir a Marte (http://www.portalcienciayficcion.com/index.php/component/content/article/92-proyectosfuturos/1809-la-nasa-busca-candidatos-para-ir-a-marte.html)
La NASA busca candidatos dispuestos a trabajar en el espacio, y ha abierto un periodo de tiempo, que acabará el 18 de febrero del próximo año, para reclutar aspirantes entre ciudadanos estadounidenses que quieran sumarse a algunos de los más apasionantes proyectos que la humanidad tiene por delante. “La NASA está preparando un ambicioso viaje a Marte y estamos buscando hombres y mujeres con talento y de diferentes ámbitos para que nos ayuden a llegar allí”, ha afirmado el administrador de la agencia y antiguo astronauta Charles Bolden.
Junto al reto de Marte, la NASA señala, como aliciente, que los seleccionados podrán viajar a la Estación Espacial Internacional. Los elegidos harán pruebas en la órbita de la luna, donde aprenderán complejas operaciones espaciales antes de pasar al gran objetivo, como es la misión a Marte. El sueldo oscilará entre los 60.116 euros y 131.627 euros al año.
Ambibalente
08-Jan-2016, 07:06
Supongo que ese sueldo será para los familiares de los que vayan a Marte. :xd:
¿O tiene previsto volver?. :atento:
Un viaje de ida y vuelta a Marte es de unos 2 años y medio. Al principio se hablaba de ir para no volver, pero 2´5 años no me parece una periodo insalvable.
Hace poco realicé este vídeo, que quizá te pueda interesar:
<iframe src="https://www.youtube.com/embed/CDdwx8Vn02g" allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" width="560"></iframe>
Xavi_Tvu
08-Jan-2016, 14:30
Estará buscando muchos astronautas, porque mira que llegar a marte ya es complicado..., y más con la supuesta competencia que existe por parte de China. Aunque el Mars One, tambien buscó en su momento y espero que salga ese proyecto adelante, aunque creo que aún falta mucho para poder realizar viajes con humanos a Marte...
Recordate:
En el 12 de septiembre 1962, el presidente estadounidiense John.F. Kennedy decidio mandar Humanos sobre la Luna antes el fin de la decada, mientras nadie tenia los vehiculos para hacerlo.
:fumando:
"We choose to go to the Moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard; because that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills, because that challenge is one that we are willing to accept, one we are unwilling to postpone, and one we intend to win ...
Lograron hacerlo en el 20 de Julio 1969... siete años mas tarde, a pesar del coste de la guerra de Vietnam.
Ir a Marte sera mas dificil que ir a la Luna, mucho mas dificil. Quizas necesitaran dos decadas. Pero si tienen la voluntad de hacerlo, lo haran. Eso si que tendran que vadear muchas dificuldades, pero lo haran... "no porque sera facil, pero porque sera dificil, porque el objectivo servira a organizar y medir lo mejor de nuestra energias y talentos, porque ese desafio es uno que estamos dispuestos a aceptar, uno que estamos indispuestos a tardar, y uno que tenemos la intención de ganar..."
Como lo ves el discurso se queda valido mas de 50 años despues :apunta:
Ambibalente
12-Jan-2016, 02:12
Gracias por el vídeo. :apunta: Yo pienso que ir con humanos es posible ahora mismo, aunque cuesta muchísimo dinero. Pero volver ya es otra cosa, por eso (creo) no se ha hecho todavía, porque sería un logro amargo. Todos celebrando que el hombre pisa otro planeta.. y luego dejarles ahí tirados...
6 meses de ida; el agua no es un problema (con la ósmosis inversa), la comida tampoco es un problema insalvable (pero abría que hacer la nave mucho más grande que el Apolo), la energía tampoco es un problema (placas solares).
La radiación solar sí sería un problema (en la estación espacial nos sigue protegiendo el campo magnético... aunque no todo lo que sí nos termina de proteger la atmósfera.., y los viajes a la Luna no superaban una semana, no es lo mismo que 6 meses...), abría que ¿usar plomo? (no lo sé) para proteger a los astronautas... Significaría más peso y más grande la nave...
El amartizaje... necesitaría cohetes de desaceleración muy potentes, y ¿paracaidas como los robots que hemos mandado?. El curiosity (masa 900 kg) necesitó uno de 10 m de diámetro, además de cohetes...
La ida se puede hacer, pero con todo más grande que cuando se fue a la Luna (incluido un cohete como el Saturno V para salir de la atmósfera de la Tierra). Costaría mucho más dinero que ir a la Luna (me refiero a coste específico, sin los gastos que conllevó toda la investigación de la carrera espacial). Pero la cosa se complica (con la tecnología que tenemos hoy) en hacer una nave que permita también volver de Marte a la Tierra.
No cuesta (en energía) lo mismo escapar de la gravedad marciana que de la terrestre, sí, pero tampoco es lo mismo que escapar de la gravedad lunar. Puesto que la aceleración de la gravedad marciana es mucho mayor que la de la Luna (un tercio de la gravedad terrestre frente a un sexto).
Esto implicaría (acumulado a todo lo anterior) un incremento :pensar: del tamaño de la nave, para que tenga la suficiente energía (combustible) y los cohetes suficientemente grandes para despegar, superar la gravedad marciana y hacer varias órbitas para acelerar y emprender el viaje de vuelta a la Tierra.
Y tener en cuenta además que el incremento de la masa de la nave también provocaría un incremento en la energía proporcionada por el cohete que logre que esa nave supere a la gravedad terrestre...
(todo esto lo sé a raíz de una entrevista que ví de Pedro Duque. Él dice que ve muy difícil que lo hagamos en este siglo, y que sin embargo es más probable (y más rentable y útil) que logremos tener estaciones en la Luna (para extracción minera) y estaciones espaciales de uso turístico (hoteles espaciales). Eso nos daría experiencia y desarrollo tecnológico espacial :botando: para en el futuro ir más lejos, con más facilidad y menor coste)
A ver, poder ir y volver... podemos con la tecnología actual, pero sería como construir un transatlántico para cruzar un río (algo muy costoso, mucho más que ir a la Luna..., para un logro que ya sabemos que podemos hacerlo). Con la Luna fue diferente (era la primera vez, estaba la guerra fría...).
-------
Supongo que todos habéis oído hablar de la intención por empresas privadas de llevar humanos a Marte, pero ya hablan de que no volverían jamás... Reducen el costo de hacer una nave monstruosa capaz de volver... y lo costearían creando un gran hermano en Marte, vendiendo los derechos de emisión a todas las cadenas del mundo, a parte de publicidad y demás...
Serían una serie de envíos continuos a Marte. Los primeros de infraestructuras y módulos para la supervivencia y habitabilidad.. y los siguientes para enviarles comida, repuestos, etc,.
Pero en mi opinión :conejo:, veo que de momento eso está en mucho ruido y pocas nueces.
Si, Ambibalente, este largo viaje es una larga lista de problemas que hay que resolver. Con la tecnologia de las misiones Apollo, no es posible, o si es posible, no seria de manera realista (si no, ya lo harian hecho). Claro, la tecnologia ha progresado, pero la gente no se imagina la escala de las dificuldades.
La Luna orbita a unos 400 mil Km de la Tierra. Marte orbita a lo mejor a unos 70 millones de Km, y a lo peor a unos 370 millones de Km... es decir casi 1000 veces mas lejos que la Luna.
Para los quienes no pueden imaginar lo que significa, seria como si, despues de haber cruzado el estrecho de Gibraltar, se quereria dar la vuelta al mundo navegando... y eso sin escala, sin pescar, sin recuperar el agua de la lluvia ni mismo respirar otro aire que el llevado en bombonas.
Por ejemplo, Ambibalente dice que la energia no es un problema gracias a las placas solares. Pero hay que recordarse que perdran mas de la mitad de su eficacia cuando la nave llegara en orbite de Marte. Ademas, en caso de averia, no habra ningun taller a lo largo del camino. Por fin, si quieren utilizarlas desde el suelo, con el polvo atmosferico, perdran una poca eficacia mas... Y sera asi, o peor, para cada asunto.
Lo que no menciona Ambibalente es que cientificos ya tienen unas ideas para rodear unas dificuldades.
Al cuanto del problema de la radiacion solar (¡y cosmica tambien!), imaginan un campo magnetico (como el de la Tierra) producido por un electroiman. Pero necesitara mas energia, y en caso de averia...
Al cuanto del carburante de vuelta, el Dr. Zubrin (https://es.wikipedia.org/wiki/Robert_Zubrin) imagino utilizar un reactor de Sabatier (https://es.wikipedia.org/wiki/Reacci%C3%B3n_de_Sabatier) para producirlo in situ. Pero habra probablemente que instalarlo mucho antes, con una mision robotizada. Luego habra que mandar el carburante en el espacio... y eso necesitara mucho mas carburante. Quizas la solucion sera producirlo por una parte sobre Marte (para despegar) y por otra parte sobre uno de los dos satelites de Marte (para dejar el orbite e irse hacia la Tierra).
Por fin, quizas lo que ayudara para resolver muchos problemas sera el famoso ascensor espacial (https://es.wikipedia.org/wiki/Ascensor_espacial) imaginado por Arthur C. Clarke... ¿Un tema para el proximo numero de la revista? :apunta:
lastjollygoodfellow
16-Jan-2016, 19:01
Si se me permite la broma, Australia es un gran país y su origen fue una colonia presidiaria.
Yo no digo nada... :sospechoso:
Ambibalente
19-Jan-2016, 07:45
Billy, no es solo la cantidad de combustible, sino la energía (potencia de los cohetes) necesaria para vencer la gravedad de Marte. No es lo mismo despegar de la Luna que despegar de Marte. Todo esto daría un aumento en el tamaño de la nave que aterriza en Marte... y consecuentemente el tamaño de la nave principal..., y del cohete e infraestructura en la Tierra para lanzar eso al espacio.
Luego están los problemas de electricidad, oxígeno (se necesitaría un sistema "similar" al de los submarinos nucleares, produciendo oxígeno a partir del agua... pero sin estar en el oceano... :xd:, osea; o llevar una gran cantidad de agua o una cantidad de bombonas de oxígeno... para 3 años...), las placas solares (lo que comentaste, pérdida de eficacia, en el espacio no tanto porque ya hemos llevado sondas muy lejos.. y las placas siguen funcionando a grandes distancias del sol, pero en Marte.. hay muchas tormentas de polvo, que a veces duran semanas..., se necesitarían baterías para calefacción...). Son muchos problemas (la comida para 3 o 4 personas durante 3 años..., la cantidad de combustible para ida, despegue y vuelta).
Se junta todo... y eso necesariamente (con la tecnología actual) hace que la nave sea mucho más grande y costosa que en las misiones a la Luna.
Pero de todos los problemas, yo veo el más gordo el despegar de Marte (es lo que más haría aumentar el tamaño de la nave), por eso una cosa es llegar allí y otra muy distinta es volver (solo hay que ver lo complicado que es salir de la Tierra). En Marte sería más fácil vencer su gravedad, pero ni mucho menos tan fácil como lo hicieron en la Luna.
Eso es lo que quiero poner énfasis (que allí no hay infraestructura, obviamente, entonces la nave que aterrice debe ser capaz de despegar, subir y salir de la atmósfera marciana y alcanzar la altura orbital de la nave principal, teniendo en cuenta que la gravedad de Marte es solo un tercio de la gravedad terrestre y la gravedad de la Luna es un sexto de la terrestre).
La dificultad de despegar de Marte se encuentra prácticamente entre medias de hacerlo desde la Tierra y desde la Luna. Ni tan difícil como desde la Tierra.. ni tan fácil como desde la Luna. :sudar: :sudar: :sudar: :sudar: :sudar: :sudar:
Como dijo el astronauta Pedro Duque; es muy difícil que la Humanidad pise Marte en este siglo. :pensar: Lo demás son mera propaganda y merchandising de la Nasa y otros. ¿Hay alguna noticia donde salga el congreso estadounidense aprobando un MEGApresupuesto para mandar humanos a Marte?. No, lo único que hacen es soltar falsas ilusiones de que van a hacerlo. :xd::xd:
Construir la nave en órbita abarataría muchísimo los costes y el esfuerzo para llegar a Marte, y haría necesario sólo que tuviese la fuerza y el tamaño para escapar de la menor gravedad marciana. Pero sí, para eso aún estamos esperando el maldito ascensor orbital...:xd:
Construir la nave en órbita abarataría muchísimo los costes
Lo mejor, no seria mandar elementos en es espacio y ensamblarlos en orbite, sino que fabricar los elementos fuera del planeta con materias extraidas sobre asteroides o la Luna. Asi no habria que consumir tanta energia para mandarlos en orbite.
Eso es por que, para mi, el camino del Hombre hacia Marte pasa por la Luna y los satelites de Marte.
Ambibalente
19-Jan-2016, 23:03
Opino igual. La exploración espacial con humanos pasa primero por crear bases en la órbita terrestre y/o en la Luna, y comenzar las misiones desde ellas. :03: :baboso:
lastjollygoodfellow
20-Jan-2016, 03:25
Si no recuerdo mal, la atmósfera de Marte posee nitrógeno y metano. Los cual soluciona el combustible y comburente para el viaje de vuelta tras un tiempo de tratamiento para generar propergol básico. (Nunca pensé que me sirviera de algo estudiar esta reacción química en la carrera)
https://es.wikipedia.org/wiki/Propergoles_hiperg%C3%B3licos
A finales de los años 90 se hablaba de mandar primero una misión no tripulada un año antes que generaría este combustible para que estuviera listo para el viaje de vuelta.
Por cierto, que la fecha en que la NASA preveía implementar este plan ya ha pasado.
Así que imposible no es.
¿Caro?, bastante.
¿Arriesgado?, el resultado de dividir el tiempo de ida y vuelta a Marte por el tiempo de ir y volver a la Luna y multiplicarlo por el riesgo de una misión a nuestro satélite. Es decir, muchísimo.
Si, lastjollygoodfellow, extraer el carburante de la atmosfera marciana es lo mencione con la reaccion de Sabatier.:apunta:
Como lo dices, sera un viaje mas peligroso que la gente imagina.
En caso de problema durante un viaje hacia la Luna, una mision de recate podria alcanzar el lugar en tres dias o mas.
En caso de un problema durante un viaje hacia Marte, la mision de rescate no podra alcanzar el lugar en menos de seis meses, es decir que la tripulacion prodra morir decenas de veces antes...
... y si una mision de rescate puede hacer algo... Por que durante la mision apollo XIII, ninguna nave hubiera podido ayudarles...