Ver la Versión Completa : Biblia de la inteligencia artificial
Pienso que a groso modo, hay dos formas de concebir la convivencia con robots inteligentes. La primera (y más extendida), es desarrollar esos seres artificiales al servicio del hombre. Y la otra (más bien residual), tratarlos como trataríamos cualquier humano.
Supongo que semejante distinción radica en considerar, en el primer caso, que pese a su inteligencia y comportamiento perfectamete simulado, no serán verdaderamente conscientes de su existencia. Y en el segundo caso, que determinada complejidad evolutiva los podría dotar de una conciencia tan válida como la de un humano.
Ciertamente, semejante distinción es determinante a la hora de enfocar la creación de robots en el futuro.
Me da la sensación que actualmente, la idea es fabricar robots esclavos dando por hecho que jamás tendrán una mente humana y que por tanto, ese es el papel que les corresponde.
Por el contrario, algunos investigadores (seguramente los que menos), están trabajando en el diseño de robots bajo la premisa que pueden llegar a ser tan coscientes como lo somos nosotros.
Y partiendo de estas dos posturas, empieza un intenso debate.
Por un lado, los que piensan que los robots nunca adquirirán conciencia, y por otro, los que piensan que en determinado momento podrían adquirirla.
Y obviamente, lo jodido es determinar "ese momento mágico" en que la simulación pasa a convertirse el algo consciente de sí mismo y de todo lo que lo rodea.
Determinar el eslabón perdido humano, por así decirlo, pero trasladado a las máquinas.
Las implicaciones de todo ello obligará a revisar leyes y derechos (y seguramente, la mayoría de humanos biológicos no aceptarán a un androide como un igual).
Serán tiempos muy convulsos, la convivencia entre humanos, ciborgs, robots, androides, inteligencias artificiales, etc. Datos cerebrales e información digital transitarán por todo tipo de soportes y formatos (y una malgama existencial difícil de delimitar, se extenderá por todo el planeta siendo muy difícil ubicar cada cosa en su contexto y en su marco convivencial).
Por eso lo que pienso (y ya lo he dicho en alguna ocasión), es que ningún humano biológico va diseñar una máquina inteligente. Pienso que la evolución, paulatinamente disipará fronteras biológicas y digitales hasta el punto de ser imposible desgranar dónde acaba el hombre y empieza la máquina.
Pienso que las leyes del futuro se centrarán en preservar conciencias (indistintamente del soporte que utilicen, pues estará lo biológico y lo digital tan mezclado, que nadie será capaz de delimitar las fronteras de cada cosa).
Así, el hombre no creará una maquina consciente (más bien se metamorfoseará hasta acabar por abandonar su ancestral soporte biológico por otros formatos más eficientes).
:saludo:
Msanto7
29-Mar-2015, 13:07
Estoy de acuerdo. Creo que en el futuro se tenderá a descargar nuestra mente, nuestra consciencia o incluso algunos podrían llamar alma a un soporte mecánico dejando atrás nuestra biología, que pese a ser perfecta en casos normales, es limitada.
Sin embargo, al igual que ocurre con todo, los humanos no sólo abrimos un camino y seguimos por él hasta llegar al fin sino que abrimos muchos caminos para ver hasta dónde podemos llegar en cada uno de ellos. Aquí me cuestiono si alguna vez llegaremos al final de alguno de ellos.
Interesante debate. :botando:
nekoland
29-Mar-2015, 14:56
La necesidad de desarrollar una forma inteligente en forma de robots va en contra de la humanidad como ente social. No quiero imaginar un futuro en el que paises desarrollados controlen a otros mediante máquinas. No obstante, el coste sería altísimo, ya no sólo de recursos, sino como cualquier tecnología residual.
La pregunta sería si nuestro futuro no estaría más en la medicina cuando, y un servidor no crea que falten más de 50 años para estar implementada, podamos detener nuestro envejecimiento o extenderlo al mismo tiempo que la nanotecnología nos inmuniza contra las enfermedades.
La pregunta correcta no es si una máquina puede o no desarrollar conciencia, el tratarla como ser humano será una cuestión ideológica, sino qué sucederá con los humanos. ¿Para qué necesitamos ese tipo de máquinas y a cuantos millones de personas estaremos condenaremos? El planeta no es infinito y a no ser que como sociedad determinemos que las máquinas pùeden desarrollar nuestros trabajos y que el resto, los humanos, podemos vivir de suvenciones, la utilidad es nula. Y ya digo que en ese caso no estaremos sino criando un planeta de inútiles. El ser humano necesita espectativas, metas y desafios, qutárselo y nos daremos de narices con un sociedad apática, depresiva y en el que programas como "Hombres, mujeres & viceversa" Decadencia y estupidez (http://www.portalcienciayficcion.com/foro/showthread.php?goto=newpost&t=3482) será lo mçás inteligente que vean.
Abogar por las máquinas se parece más bien a un sentimiento o deseo subconsciente por el fin de nuestra civilización. :loco::loco:
La necesidad de desarrollar una forma inteligente en forma de robots va en contra de la humanidad como ente social. No quiero imaginar un futuro en el que paises desarrollados controlen a otros mediante máquinas. No obstante, el coste sería altísimo, ya no sólo de recursos, sino como cualquier tecnología residual.
La pregunta sería si nuestro futuro no estaría más en la medicina cuando, y un servidor no crea que falten más de 50 años para estar implementada, podamos detener nuestro envejecimiento o extenderlo al mismo tiempo que la nanotecnología nos inmuniza contra las enfermedades.
La pregunta correcta no es si una máquina puede o no desarrollar conciencia, el tratarla como ser humano será una cuestión ideológica, sino qué sucederá con los humanos. ¿Para qué necesitamos ese tipo de máquinas y a cuantos millones de personas estaremos condenaremos? El planeta no es infinito y a no ser que como sociedad determinemos que las máquinas pùeden desarrollar nuestros trabajos y que el resto, los humanos, podemos vivir de suvenciones, la utilidad es nula. Y ya digo que en ese caso no estaremos sino criando un planeta de inútiles. El ser humano necesita espectativas, metas y desafios, qutárselo y nos daremos de narices con un sociedad apática, depresiva y en el que programas como "Hombres, mujeres & viceversa" Decadencia y estupidez (http://www.portalcienciayficcion.com/foro/showthread.php?goto=newpost&t=3482) será lo mçás inteligente que vean.
Abogar por las máquinas se parece más bien a un sentimiento o deseo subconsciente por el fin de nuestra civilización. :loco::loco:
No te engañes, el deseo de la existencia de máquinas pensantes no es algo fruto de un sentimiento o deseo subconsciente por el fin de nuestra civilización, sino un anhelo de sublimación y autorealización para vivir más y mejor.
Digamos que muchos entienden que la humanidad va más allá de lo biológico y que cambiar de soportes (o incorporar piezas de otros formatos), lejos de provocar nuestra extinción nos puede beneficiar.
Para algunos, la postbiología es el paso ineludible a toda condición orgánica que desarrolle tecnología cada vez más compleja. Y en cuanto a costes económicos, pues como en todo al principio serán elevados, pero con el paso del tiempo pueden resultar de lo más asequibles (y una paulatina robotización del hombre sería algo al alcance de unos pocos al principio, pero más adelante al alcance de cualquiera).
Existe el generalizado prejuicio de que el desarrollo tecnológico significa control, esclavitud y deshumanización, mientras que lo biológico denota libertad, libre albedrío y sabiduría. En mi opinión, la realidad dista mucho de ese razonamiento. La selección natural lleva millones de años secuestrando el comportamiento humano (y estamos tan acostumbrados a su dictadura, que eso nos parece normal e incluso, digno de alabanza).
Pero dejar en manos de mutaciones aleatorias arbitrarias nuestro destino, no parece nada inteligente. Yo siempre digo a la gente que está permanentemente con el rollo natural y lo inteligente que es la naturaleza, que cuando enferme no vaya al médico y deje que la cosa siga “naturalmente” su curso. O que si gracias a la tecnología puede operarse para salvar su vida pero sus principios son lo inteligente y oportuna que es la selección natural, reúse ese conocimiento, sea fiel a sus principios, y se muera de forma natural (preservando de ese modo una herencia génica supuestamente mejor y libre de taras).
Pero claramente desde hace tiempo, luchamos contra la tiranía natural (y la medicina es precisamente el deseo de burlarla). La tecnología es precisamente el método que debe llevarnos a superar una dictadura natural obsoleta por la cual muchas personas válidas morirían.
Que -como dices-, si hay máquinas debe significar que estamos condenando personas, es una visión muy cerrada de la situación. Las máquinas precisamente nos llevarán a una conquista espacial que sin desarrollo tecnológico, sería imposible.
Más que una condena, significan nuestra liberación. Podemos discutir de si lo más oportuno es frenar nuestra evolución y encasillarnos perpetuamente en este planeta gestionando sus recursos con exquisita austeridad ahorrativa y escasez, o buscar nuevos hogares en el espacio.
Pero asociar desarrollo tecnológico con condena de humanos, es algo improcedente (es de suponer que para cuando una parte significativa de la población sean robots conviviendo con humanos, tendremos plena capacidad de adentrarnos al espacio).
Y precisamente porque los humanos necesitamos expectativas, metas y desafíos, el paso lógico a seguir no es estancarnos en la Tierra sino colonizar otros mundos con la ayuda de las máquinas.
Nos guste o no, el ser humano abandona paulatinamente las leyes biológicas para abrazar el conocimiento artificial.
:gracias:
nekoland
29-Mar-2015, 17:01
Tal vez sea fruto de mi instinto como especie. El atacar la idea de otra que amenace a la mía.
Las respuestas a este dilema son más simples y están en el lado practico, en su aplicación. Una de ellas por ejemplo sería preguntarse a qué edad dejaríamos nuestro cuerpo biológico para pasarlo a una máquina. ¿A los seis años? ¿A los veinte?
¿QUé número sería razonable? Ya que entendemos que viviremos mucho tiempo. ¿QUé población sería sostenible, diez mil millones, veinte mill?
Si somos smáquinas y ya no necesitamos de los recursos biológicos para sobrevivir. ¿A quien le va a importar el medio ambiente?
¿Porqué seguir sintiendo dolor? ¿O deprimirnos? ¿Qué limitaciones nos impondremos como máquinas? ¿Se podrán hackear? ¿Y si eso convierte a los robots humanos en esclavos? ¿Quien controlará que respetan tu integridad hombre/máquina?
En la practica no soy tan optimista. En primer lugar porque no todo el mundo estaría de acuerdo. Porque no está claro, si se respeta la libre elleción: es decir, poder optar por seguir siendo biológico. ¿Respetarán los no biológicos a los demás? ¿Conducirán como locos poraque se pueden reparar? ¿serán más fuertes? ¿LLegarán a la conclusión de que consumimos demasiados recursos?
Existirían muchas caras. Por ejemplo yo ya te diría que estaría en el grupo "de resistencia humana" :xd: Es decir, boicotearía violentamente ,la nueva tecnología.
A ver, nuestra transformación en máquinas será paulatina. No se trata de estipular una edad en la que “oh, milagrosa transformación”, dejamos de ser humanos para ser androides. Será un proceso gradual en el que convivirán humanos biológicos robotizados en mayor o menor grado, ciborgs, y robots. Habrá individuos que ya son máquinas por generaciones, y otros que todavía conserven un grado importante biológico. No es serio (ni realista), plantear una edad global a partir de la cual se hace una extrema metamorfosis cual mariposa yse abandona una condición biológica.
La población sostenible es directamente proporcional a nuestra capacidad por colonizar otros mundos (y en principio, el espacio cosmológico es suficientemente descomunal como para no tener que preocuparnos en ese sentido).
¿A quién le va a importar el medio ambiente y cómo se gestiona ese aspecto? Pues seguiremos como hasta ahora; mientras no condicione mi supervivencia, se tira de recursos (y cuando hay escasez o se agotan alarmantemente, luego te empiezas a preocupar por ello). No es una postura a criticar, es como funcionan las cosas. Ten en cuenta que el resto de animales conocidos no tienen el más mínimo respeto por los recursos (van a lo suyo, cubren sus necesidades, y les trae al pairo el resto de especies o el ecosistema al que pertenecen).
Sentir dolor, depresión, etc… Será algo que deberemos decidir si queremos seguir teniendo, ciertamente. Las limitaciones en este sentido digamos que las pondremos nosotros y no la selección natural. Tener el poder de rediseñar tu cuerpo y condición no es algo banal, y habrán intensos debates consecutivos (a la par de los descubrimientos pertinentes que los susciten), que irán fraguando nuestra futura condición.
El hackeo se hace desde tiempos muy remotos (no es algo atribuible a la tecnología); por ejemplo, cuando un virus invade tu cuerpo, lo altera, y desencadena un cambio de comportamiento que puede hasta acarrear tu muerte. De nuevo, la concepción que tenemos de lo natural y artificial nos ciega ante unas analogías claras que no sabemos relacionar. Supongo que esta tendencia por ensalzar lo natural y denigrar lo artificial, irá cambiando a media que la incorporación de componentes artificiales nos aporte más beneficios...
Regular el respeto por la integridad hombre-máquina era el tema con el que abría el hilo. Como decía, se pueden fabricar robots para ser meros esclavos (y nunca se les dará derechos atribuibles a humanos). O se pueden diseñar andorides para que tengan conciencia humana (con lo que es más sencillo que conquisten derechos ancestralmente humanos). Sea como sea, nuevamente insisto en la necesidad de entender que los propios humanos paulatinamente metamorfoseados, serán las máquinas pensantes del futuro. No me imagino que humanos biológicos diseñen una máquina con consciencia humana. Sin embargo, sí puedo concebir que las sinergias entre entes artificiales, humanos, ciborgs mejorados, y máquinas sumamente refinadas, puedan confluir para crear conciencias. De todos modos, y como siempre digo, hay que entender la abrumadora malgama de seres dispares que cohabitarán al unísono en el planeta (y la suma dificultad por delimitar lo que se considera humano, de lo que ya podría ser atribuíble a una conciencia artificial). Imagina por un instante lo que supondría trasladar una personalidad humana en un ordenador cuántico. O que hubiera personas interesadas en abandonar su biología y existir digitalmente. Verás que cuanto más lo piensas, más difícil resulta una distinción clara entre humano o ente artificial.
La convivencia entre todos estos seres y su patente hibridación, es realmente el punto más turbulento de la situación. Pero probablemente, y pese a que en un principio semejante contexto nos parezca ahora insalvable, hay que tener en cuenta que el proceso será gradual. Algo tan radical como trasplantar un cerebro en un cuerpo nuevo será realidad a mediados de este siglo. Obviamente, subsiguientes pasos y descubrimientos de este calibre (con sus pertinentes debates éticos), irán allanando el terreno a futuras situaciones todavía más drásticas.
Como serán todos esos seres del futuro es difícil de delimitar, pero parece ser que todo lo que la ciencia pueda implementar, será muy susceptible de ser usado.
Aquí la cuestión es plantearse si estamos preparados para autodiseñarnos y decidir cómo queremos ser (y si hemos llegado a la mayoría de edad como civilización desarrollada tecnológicamente). O preferimos evolucionar por selección natural (mediante genes), o adoptamos una nueva evolución basa en memes (no tiene más, y parece ser que elegimos lo segundo; en el caso que hayamos tenido verdaderamente elección).
Y claro, por supuesto que habrá movimientos disidentes (como los ha habido siempre); Personas que no comulguen con el rumbo evolutivo tomado por la mayoría y luchen para cambiarlo. Pero en mi humilde opinión, ese tipo de personas estarán condenadas al ostracismo (pues estarán en clara inferioridad de condiciones y sus capacidades serán demasiado anticuadas y endebles como para suponer una amenaza). Es como si te preocupara una guerra entre Etiopía y EEUU. Absurdo.
:saludo:
nekoland
29-Mar-2015, 20:48
:xd::xd::xd::xd: Tio deberias animarte a escribir alguna novela sobre el tema. No veas como se te ve de apasionado.
Es una de esas cuestiones en las que las posturas encontradas no se solucionarán hasta que sea demasiado tarde para una u otra de las facciones.
En cuant a lo último:
Y claro, por supuesto que habrá movimientos disidentes (como los ha habido siempre); Personas que no comulguen con el rumbo evolutivo tomado por la mayoría y luchen para cambiarlo. Pero en mi humilde opinión, ese tipo de personas estarán condenadas al ostracismo (pues estarán en clara inferioridad de condiciones y sus capacidades serán demasiado anticuadas y endebles como para suponer una amenaza). Es como si te preocupara una guerra entre Etiopía y EEUU. Absurdo.
Tienes razón. Una vez una mayoría (y me refiero a una mayoría con poder, no de números) lo tendrían muy fácil para soltar un virus y acabar con los biológicos de un sopetón. Pero ya te digo, en referencia a lo que decias antes, que hackear lo uso con otro sentido: ahora pueden conectar nuestros móviles a distancia, controlar nuestra ubicación, y sólo podemos imaginar qué más cosas. Pues bien, si nos pasamos a un harware, porque en definitiva sería eso, no tendríamos ninguna oportunidad si quisieran controlarnos.
Quede que nos enfrentaríamos en el campo de "batalla" entre humanos y humanoides :xd::xd::xd::xd: Yo sería uno de esos paletos antirobots
http://www.portalcienciayficcion.com/foro/attachment.php?attachmentid=3783&stc=1&d=1427651745
(por cierto estrás viendo "Real Humans" la serie sueca que recomendé.)
Virus biológico o virus informático... La amenaza siempre existe y en ambos casos se puede dar. Quiro decir que, no por empecinarnos a conservarnos 100% biológicos, estaremos necesariamente más seguros. Fíjate que una arma biológica es tan o más chunga que posibles "hackeaciones" artificiales. Al menos en el segundo caso, puedes hacer cópias de seguridad. :xd: