oriafontan
17-Dec-2014, 14:38
Querría preguntaros en vuestra opinión, ¿en que porcentaje depende una película de su director? :sudar:
Leí una vez el caso del renombrado Raoul Walsh, dejó la Warner y ya sus películas dejaron mucho que desear o al menos no alcanzaron la excelencia anterior ¿casualidad? Alguien apuntó la posibilidad que sus películas de la Warner eran buenas porque sencillamente trabajaba con los mejores. Podrían ser otros motivos por supuesto pero tampoco eso descartaría este.
En cualquier caso todos hemos visto ese reclamo: "película de Raoul Walsh" ¿hasta qué punto es así?
En qué medida afecta un buen director a que la película sea excelente ¿un 30%? ¿un 60%?
http://4.bp.blogspot.com/-ChGH0HQrWUs/TbMCC2wj9hI/AAAAAAAAH_s/DKFeqT-cXTA/s640/OBJETIVO+BIRMANIA+3.jpg
nekoland
17-Dec-2014, 15:50
Yo diría que dependiendo del director. Si este tiene libertad por parte de los estudios y si pretende hacer un producto artístico o uno comercial.
Ya nos hemos llevado muchos fiascos por parte de directores que buscaban generar taquillazos. Además un director elige cómo contar una historia, para bien o para mal, pero es la historia en sí misma, o la creación del guionista, la que realmente alberga todo el pontencial.
Yo le daría un 50% a la historia y otro 50% al director si se supone que hace lo que quiere. :pensar:
Todo esto si obviamos el secreto que esconden las películas y que pocos conocen o quieren reconocer. :loco:
Brunnen G
17-Dec-2014, 21:04
Pues es como dice Nekoland.
Si el director pone él el dinero, y hace lo que quiere, pues la película depende 100% de él. Ya que él realiza el guión, elige al director de fotografía, a los actores ,al montajista, al autor de la banda de sonido, etc. Es el caso de Jodorowsky y "La Montaña Sagrada", el mismo puso un millón de dolares y como el mismo dice "hice lo que quise". Es cine de autor.
Luego está el caso donde no tiene todo el dinero para la producción, tiene un guión realizado por él, pero tiene que negociar con el estudio o el productor que va a poner el dinero que falta. Alli la pelicula ya no es 100% del director, porque está condicionado. Tiene que aceptar recortes, y generalmente el montaje final no depende de él. Por eso hay tantas versiones actualmente de filmes que hemos visto en su lanzamiento comercial pero no es la visión del director. Les recomiendo nuevamente "Jodorowsky´s Dune", el documental donde Jodorowsky, relata porque no se hizo su versión de "Dune", luego de tres años y millones de dolares de gasto en desarrollar el guión (luego se hizo La versión de David Lynch, con muchos elementos desarrollados por Jodorowsky). El quería que la película fuera 100% de él, pero claro le faltaba una parte del presupuesto, Disney y otros estudios, no quisieron ponel el dienro que faltaba.
Finalmente está el caso donde el director es sólo un empleado más del estudio, que es el caso de todos estos mega-lanzamientos taquilleros. AL director le imponen, el guión, bso, fotografía, actores, todo está armado, son equipos gigantescos de trabajo y el director es uno más, si bien toma las decisiones más importantes. Es una fábrica de entretenimiento, tal vez el director allí contribuya con un máximo del 50%.
Por ejemplo vean las diferencias, entre "El señor de los Anillos" y la actual "El Hobbit", por más que el material del Hobbit no tiene la riqueza, de el SDLA, hay una clara elección por la animación CGI en detrimento de los actores (ejército de orcos). Esto es una decisión del director y para mí es un error (condicionado por el presupuesto?). Pues la trilogía inicial es muy superior por ahora, a las dos parte de el Hobbit que hemos visto.
Otro ejemplo con Peter Jackson, el caso de "King Kong", cómo se le pudo ocurrir que la "rubia" de su pelícua conquistara al gigantesco mono haciéndo monerias de bodevil?
Es un claro error del director, prefiero mil veces a Jessica Lange en la versión ochentosa, prácticamente desnuda y a King Kong mirándola lujurioso y soplándole para secarla. Es un error de concepto, desde la primera versión, King Kong, es una fuera de la naturaleza imparable, y el principal instinto junto con el de la autopreservación, es la reproduccíon, sexo. En cambio el King Kong de jackson es el amigo...:loco:
Pero bueno son opiniones.
Saludos!