Baby boom

[José Luis]

Soy su autor, y lo he publicado en mi blog personal. Aquí dejo el enlace:

http://la-estanteria.webnode.es/news/baby-boom/

Un saludo.

[Admin]

Me ha gustado y está bien escrito. Una propuesta interesante. Felicidades. :xd:

[Indíbil]

Tiene dos partes muy definidas; una primera con la desaparición de los bebés que pronto nos dice para que los usa y la venganza. La historia parece que nos va a llevar a un desenlace previsible, pero en el último momento el autor nos sorprende con un giro repentino, quizá algo forzado, pero cualquier sorpresa es de agradecer.
La idea no esta mal, los personajes y sus motivaciones no están muy claros, pero la parte final y el desenlace son muy buenos. Por tanto yo diría; que una historia merecedora de al menos un notable y de ser leída por muchos. :03:

[José Luis]

Hola, Indíbil.

En cuanto al final, no creo en absoluto que sea forzado. Al revés: lo considero muy necesario. ¿Por qué?. Porque introduce un nuevo elemento de horror y evita, como tú mismo indicas, llegar “a un desenlace previsible”. Y tú mismo también reconoces que “la parte final y el desenlace son muy buenos”.

Los personajes y sus motivaciones no están claros. Tampoco estoy de acuerdo. La motivación del personaje principal, “motor” de la acción, el doctor en ingeniería robótica Guillermo Sáez, ya la has apuntado: la venganza. “…había dedicado a la corporación veintisiete años de abnegada y exitosa carrera profesional para que ahora, de buenas a primeras (“¡Miserables…!”), decidiesen prescindir de sus servicios”.

En cuanto a los demás personajes (secundarios), ¿qué otra motivación necesitan sino la propia de sus respectivas circunstancias?. ¿Qué motivación necesitan las madres sino la de buscar y encontrar a sus pequeños secuestrados?. ¿Qué motivación necesitan, Lorenzo, el guardia de seguridad, y la limpiadora atacada por el BABY-ZX, sino la de cumplir con sus respectivos trabajos?.

Gracias por la lectura y el notable.

[Blasero1]

El final también me ha parecido algo forzado, ya que parece increíble que el inventor no distinga sus propias creaciones, del Toys"R"Us futuro. Sinceramente, la muerte del bebé humano, no me produce horror, sino rechazo por la lectura.

[José Luis]

Blasero1, :xDD: :xDD:

La explicación del final “forzado” puedes leerla en mi anterior mensaje. La causa de la confusión entre un bebé real y un BABY-ZX ("Toys"R"Us futuro") aparece, como no podía ser de otra forma, en el mismo final:

“Quedó aturdido por la sorpresa. Luego sonrió, orgulloso: SUS ANDROIDES ERAN TAN BUENOS, que él mismo, padre creador, había confundido uno de ellos con…
…un auténtico bebé.
Y estaba muerto”.

Otra cosa no tendría sentido. Dentro del contexto de la historia, los androides deben dar el pego, parecer auténticos humanos.

Hablar de rechazo a la lectura cuando has leído el texto completo, supongo (y por eso opinas del final), tampoco parece muy coherente.

Un saludo y gracias por la lectura.

:saludo:

[Indíbil]

Hola, Indíbil.

En cuanto al final, no creo en absoluto que sea forzado. Al revés: lo considero muy necesario. ¿Por qué?. Porque introduce un nuevo elemento de horror y evita, como tú mismo indicas, llegar “a un desenlace previsible”. Y tú mismo también reconoces que “la parte final y el desenlace son muy buenos”.

Cierto. El final resulta por la brevedad del texto, esto propicia que un final algo forzado no chirríe demasiado. Seguramente, si estuviésemos hablando de una novela o de un guion, sería un error que desluciría el desenlace de una forma mucho más evidente. Además, en la descripción de los bebés las distintas madres (la del aparcamiento y la de los servicios) se comportan y reaccionan de igual forma, algo que no parece casar con el desenlace. Y tampoco se da más pistas de la importancia en la imposibilidad de distinguir rasgos humanos de los que no lo son. O es acaso lo mismo?



Los personajes y sus motivaciones no están claros. Tampoco estoy de acuerdo. La motivación del personaje principal, “motor” de la acción, el doctor en ingeniería robótica Guillermo Sáez, ya la has apuntado: la venganza. “…había dedicado a la corporación veintisiete años de abnegada y exitosa carrera profesional para que ahora, de buenas a primeras (“¡Miserables…!”), decidiesen prescindir de sus servicios”.



Una explicación demasiado incompleta. Para ser capaz de hacer lo que describes no me imagino una motivación laboral y que este mero hecho, el del despido, le lleve a una venganza que atentaría contra lo que él más valora; sus creaciones, como muestra indeleble de su genio.

[José Luis]

Hola, Indíbil:

CIERTO. EL FINAL RESULTA POR LA BREVEDAD DEL TEXTO, ESTO PROPICIA QUE UN FINAL ALGO FORZADO NO CHIRRÍE DEMASIADO. SEGURAMENTE, SI ESTUVIÉSEMOS HABLANDO DE UNA NOVELA O DE UN GUION, SERÍA UN ERROR QUE DESLUCIRÍA EL DESENLACE DE UNA FORMA MUCHO MÁS EVIDENTE. ADEMÁS, EN LA DESCRIPCIÓN DE LOS BEBÉS LAS DISTINTAS MADRES (LA DEL APARCAMIENTO Y LA DE LOS SERVICIOS) SE COMPORTAN Y REACCIONAN DE IGUAL FORMA, ALGO QUE NO PARECE CASAR CON EL DESENLACE. Y TAMPOCO SE DA MÁS PISTAS DE LA IMPORTANCIA EN LA IMPOSIBILIDAD DE DISTINGUIR RASGOS HUMANOS DE LOS QUE NO LO SON. O ES ACASO LO MISMO?

Respecto al final “forzado” me remito a lo ya dicho en un post anterior. ¿Por qué ese mismo final sería peor en una novela o en un guión?. El argumento, que no necesariamente la trama, sería el mismo que en el relato. Y antes de responder a esto (que te veo venir :xDD:) busca, si no la conoces, la diferencia entre argumento y trama.

¿Por qué el idéntico comportamiento de las madres no casa con el desenlace?. El comportamiento de las dos mujeres es idéntico porque ambas asumen su maternidad (biológica y adoptiva) con la misma entrega. Y no olvidemos que la “madre” del ZX sabe perfectamente que su “hijo” es un androide: ¡los vende ZHEUX TECNOLOGIC!.
El final es el que es porque el acabado de los ZX es tan bueno que ni su propio creador es capaz de distinguirlos de los bebés reales. Ahí está la gracia del asunto: en caso contrario, aquéllos no servirían para suplantar a los posibles hijos biológicos.


UNA EXPLICACIÓN DEMASIADO INCOMPLETA. PARA SER CAPAZ DE HACER LO QUE DESCRIBES NO ME IMAGINO UNA MOTIVACIÓN LABORAL Y QUE ESTE MERO HECHO, EL DEL DESPIDO, LE LLEVE A UNA VENGANZA QUE ATENTARÍA CONTRA LO QUE ÉL MÁS VALORA; SUS CREACIONES, COMO MUESTRA INDELEBLE DE SU GENIO.

No se trata de un simple despido. Ya te he contestado a eso en el citado post anterior :sudar:: “…había dedicado a la corporación VEINTISIETE AÑOS DE ABNEGADA Y EXITOSA CARRERA PROFESIONAL para que ahora, de buenas a primeras (“¡Miserables…!”), decidiesen prescindir de sus servicios”.

Y no atenta “contra lo que él más valora; sus creaciones, como muestra indeleble de su genio”, sino contra la empresa que se deshace de él tras “veintisiete años etc, etc”. :ejemje:

:saludo:

[josep]

Igual estoy equivocado pero me parece que alguién a borrado algún comentario.

Señores si alguién "la caga" que asuma sus errores, el borrado sin disculparse es de cobardes.

[José Luis]

MENSAJE DE JOSEP:

Igual estoy equivocado pero me parece que alguién a borrado algún comentario.

Señores si alguién "la caga" que asuma sus errores, el borrado sin disculparse es de cobardes.


RESPUESTA:

“alguién”. Sin acento.

“a borrado”. Forma correcta: “Ha borrado”.

Estoy en mi perfecto derecho de rectificar información ofrecida en mensajes anteriores. Es una opción que el sistema permite sin ningún problema. Yo no he insultado a nadie, y no voy a consentir que nadie me insulte.

[Admin]

Como José Luis me comenta que se ha sentido insultado, voy a tomar cartas en el asunto. :xd:
Efectivamente, la herramienta de edición de Posts está al alcance de todos y puede usarse cuando uno quiera. Sin embargo, es preferible no abusar demasiado de ella, pues alguien puede contestar o hacer referencia a algo que has dicho, pero que posteriormente has borrado (quedando de este modo en incoherencia el intercambio de opiniones).

Puede que Josep se haya tomado demasiadas libertades usando la expresión "cobardes", y José Luis quizá no debería tomarse tan a pecho un comentario desatinado.

Dicho esto, insto a cerrar el asunto recordando que en un debate de opinión, la forma de expresarte es tan importante como la necesidad de encajar con filosofía expresiones que puedan ofenderte.

:gracias:

[josep]

El riesgo de exponerse es que te recriminen una mala actuación. Siento si he molestado... aunque no consideró haber insultado a nadie...yo por lo menos pido perdón.

[incursora]

¡Qué final! Un planteamiento excelente. Mucha tensión e intriga.

¡Saludos! :gracias:

[Bukovy]

La mujer se sentó al volante, e intentó arrancar

¿Por qué separas una enumeración de acciones?


“¡Qué raro!”,

Como primera opción hay que utilizar las comillas latinas, no las inglesas.


-¿Algún problema?.

En los diálogos hay que utilizar la raya, no el guión. Después de símbolo de cierre exclamativo o interrogativo no se añade punto.


He visto que tardaba en salir, y he pensado que podría necesitar ayuda.

Sé que es habitual, pero en mi opinión es una falta de recursos expresivos. Una coma y una conjunción copulativa. Hasta estéticamente es horroroso. Un buen corrector de estilo debería tacharlo.


–reclamó poco después. -

Ese punto va después de la raya.


paseo. –confesó,

Ese punto, sobra.


Entró en uno de los cubículos, y cerró la puerta:

Nueva separación absurda de acciones.


“¡¡Lo ha cogido!!. ¡¡Lo ha cogido!!.“.

Comillas incorrectas. Mal uso de las mismas con dos símbolos idénticos.



Hay más cosas, pero no tengo ganas de seguir. A mí tu estilo me parece pobre, de aficionado. Pero esto, como tú dices, es sólo una opinión personal.

[Emisario]

Me aburrí un poco, ciertamente tiene fallos de puntuación (la Rae prohibe explícitamente el uso de un punto tras el cierre de la exclamación o interrogante)

http://www.rae.es/dpd/srv/search?id=bH8aKhoE1D6eF5Wp4C

c) Tras los signos de cierre puede colocarse cualquier signo de puntuación, salvo el punto. Lógicamente, cuando la interrogación o la exclamación terminan un enunciado y sus signos de cierre equivalen a un punto, la oración siguiente ha de comenzar con mayúscula (→ mayúsculas, 3.4.1): No he conseguido el trabajo. ¡Qué le vamos a hacer! Otra vez será.

Y hay errores ortográficos (tildes diacríticas) La RAE las eliminó hace ya tres años.


http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/(voAnexos)/arch8100821B76809110C12571B80038BA4A/$File/CuestionesparaelFAQdeconsultas.htm#novOrto5

Eliminación de la tilde diacrítica en el adverbio solo y los pronombres demostrativos incluso en casos de posible ambigüedad
La palabra solo, tanto cuando es adverbio y equivale a solamente (Solo llevaba un par de monedas en el bolsillo) como cuando es adjetivo (No me gusta estar solo), así como los demostrativos este, ese y aquel, con sus femeninos y plurales, funcionen como pronombres (Este es tonto; Quiero aquella) o como determinantes (aquellos tipos, la chica esa), no deben llevar tilde según las reglas generales de acentuación, bien por tratarse de palabras llanas terminadas en vocal o en -s, bien, en el caso de aquel, por ser aguda y acabar en consonante distinta de n o s.

Pero eso no es muy importante, pues se puede corregir fácilmente. En cuanto al ritmo, la trama y el desenlace, no me convencieron, lo siento.

Saludos

edito para dejarte los links.

[José Luis]

Signos de exclamación dobles. Su uso de es correcto (apartado “varios signos de exclamación”):
http://www.elcastellano.org/consultas.php?Tag=signos

Nunca he dicho que sea escritor profesional.


EMISARIO, el siguiente párrafo de ese enlace dice lo siguiente:

AUN ASÍ, LAS REGLAS ORTOGRÁFICAS ANTERIORES PRESCRIBÍAN EL USO DE TILDE DIACRÍTICA EN EL ADVERBIO SOLO Y LOS PRONOMBRES DEMOSTRATIVOS PARA DISTINGUIRLOS, RESPECTIVAMENTE, DEL ADJETIVO SOLO Y DE LOS DETERMINANTES DEMOSTRATIVOS, CUANDO EN UN MISMO ENUNCIADO ERAN POSIBLES AMBAS INTERPRETACIONES Y PODÍAN PRODUCIRSE CASOS DE AMBIGÜEDAD, como en los ejemplos siguientes: Trabaja sólo los domingos [= ‘trabaja solamente los domingos’], para evitar su confusión con Trabaja solo los domingos [= ‘trabaja sin compañía los domingos’]; o ¿Por qué compraron aquéllos libros usados? (aquéllos es el sujeto de la oración), frente a ¿Por qué compraron aquellos libros usados? (el sujeto de esta oración no está expreso y aquellos acompaña al sustantivo libros).

Y no seguir tu recomendación tampoco supone cometer ninguna falta: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/09/cultura/1357735373.html

No hay nada que sentir.

:saludo:

[Bukovy]

Signos de exclamación dobles. Su uso de es correcto (apartado “varios signos de exclamación”):

Ya, pero me refería a que has colocado el mismo símbolo de cierre de comillas dos veces.

Ya, en efecto, pero si no tienes el criterio bien asentado, no sé a qué vienen tantos consejos. Lo único que haces es ofrecer un punto de vista propio, para nada normativo. Esto es peligroso porque puedes confundir a la gente (sin razón) y fastidiar a quien no tenga el ego tan alto como el mío.

No me gustan un pelo tus formas, ya lo siento.

[oriafontan]

Le he dado un 5 porque está muy bien aunque también sería un 4.5.

Lo mejor es la anticipación de hechos, la lógica conexión que se intuye y que está muy bien escrito. Quizá la separación con la correspondiente numeración si bien facilita apreciar las partes personalmente no me acaba de cuajar quizá porque simplemente sean demasiadas.

Felicitar al autor porque el nivel es alto.