Palabras comunes ¿pero bien comprendidas?

[oriafontan]

Existen palabras que todos sabemos más o menos lo que significan pero que hemos profundizado poco sobre ellas, por ejemplo:


SEDUCIR: El seductor busca que el otro se aparte de su fe, principios o lealtades.
Se dice que un hombre seduce a una mujer cuando, sabiendo que ella está por principios en contra de sexo sin amor, la arrastra a una relación sexual diciéndole que la ama aunque no sea cierto. Obviamente, este hombre no necesita seducir a una mujer que simplemente busca un contacto sexual con o sin amor.
La promesa puede ser implícita o explícita.
Un hombre machista con sus exageradas muestras de virilidad lo que está haciendo es una promesa de potencia sexual pero ya sabemos que cualquier hombre que dependa de la imagen para atraer a una mujer no será sexualmente potente.

Y es que la seducción es siempre una traición. [Alexander Lowen] :pensar:


http://www.quintelosky.com/portal/forums/UploadedFiles/seducir_rae_JPG.JPG

[oriafontan]

Diferencia entre terror y horror. :sudar:

Nunca me ha convencido la diferencia que marca la RAE sobre estos dos nombres; la distinción para la Academia está simplemente en la intensidad. Pero para marcar la intensidad tenemos pavor, pánico... Sin embargo la psicología sí nos da unas pautas mucho más convincentes según yo creo. Importa sobre todo la persona pasiva que sufre el terror o el horror. La perspectiva, así:


Hay dos características del horror que son importantes (…) una es que se centra en un posible daño a los demás o en un peligro para ellos. La otra es la forma en que la experiencia del horror afecta a la persona. Si nos encontramos la perspectiva de que la avión en la que viajamos se va a estrellas; es una experiencia terrorífica. Pero cuando la idea es que este accidente sucede a otras personas, entonces es horrorosa. Un individuo está horrorizado como testigo de un ataque brutal que sufre otra persona, pero esta aterrorizado, cuando el ataque es contra el mismo

“El horror no es ninguna emoción, porque no hay ningún movimiento asociado a el. (…) El terror puede crear un estado de conmoción

El horror paraliza el aparato mental, al igual que el terror paraliza el aparato físico.

“La distinción entre horror y terror nos permite comprender una diferencia esencial entre el trastorno narcisista y el esquizoide. La personalidad esquizoide es una consecuencia directa de la experiencia del terror. El cuerpo esquizoide está congelado – congelado por el terror-. Es un estado de conmoción; la sangre y la energía se han apartado de la superficie del cuerpo, y muchas veces éste se queda frío y falto de vitalidad. El cuerpo del individuo narcisista prácticamente no se ve afectado por la experiencia del horror.” [Alexander Lowen]



http://www.quintelosky.com/portal/forums/UploadedFiles/horror_terror_dif.JPG

[oriafontan]

PASIÓN. :pensar:

No se trata de buscar (al menos yo no intento eso que eso es cosa de lingüistas) una definición, sino en detenernos unos segundos a considerar que con esta vocablo nos paso como con otros; muchos matices ni los habíamos pensado.

Si se nos dice a bocajarro esta palabra ¡zas! ¡pasión! ¿que se nos viene a la cabeza? Imaginemos... ¡pasión! En mi caso, en seguida asocio a una acción, ser apasionado por... Y efectivamente de ahí que se diga que:

“una pasión descontrolada, degenera en adicción”.

Requiere control porque si no, es una adicción, incluso con el amor puede llegarse a la “locura de amor” de la princesa Juana.

Pero ¿y la Pasión de Jesucristo? Eso no cuadra con la idea de acción porque es al contrario el Mesías “sufre” o “padece” no es que tenga pasión por ser torturado.

Por tanto de los significados de la RAE pienso que el 5º es adicción o pasión, que los referidos a pasión como contrario a acción en realidad no los entendemos y sólo los decimos “por oídas”, decimos la “Pasión de Cristo” de oídas pero no sabemos lo que estamos diciendo porque “no cuadra” con el concepto de pasión que solemos manejar.

http://www.quintelosky.com/portal/forums/UploadedFiles/PASION_comprension_sig.JPG

[oriafontan]

HONOR Y FAMA. :aarff:

Ambos vocablos hacen referencia a bienes de la personalidad y uno y otro van unidos a la estimación en y por la Sociedad. A menudo se confunden.

El honor está referido directamente al trato dado o recibido por o de los demás ("honorum habere", "honorem tribuere"); la fama (rumor, voz pública, renombre) está relacionado con el eco de la persona produce en la opinión pública. Una y otra contribuyen a configurar el estado social de la persona.

[por el prestigioso jurista De Castro en "Lecciones de Derecho Civil"]

[oriafontan]

QUERELLA :sudar:

Incluso los juristas, de la palabra QUERELLA, únicamente la utilizan para referirse a una acción penal pero este vocablo tine más acepciones. Por ejemplo decir: "una querella terminológica sobre el significado de persona jurídica" para referirse a la discordia que en la ciencia jurídica se ha dado sobre "persona jurídica". Nunca la he visto utilizada en la primera acepción de dolor físico o sentimiento doloroso ¿vosotros? Palabras habituales de las que a menudo se desconocen muchos posibles usos.



http://www.quintelosky.com/portal/forums/UploadedFiles/querella_palabra_uso.JPG

[oriafontan]

ENTREDICHO: :sudar: todos hemos oído la expresión "ha quedado en entredicho", refiriéndose a dudar de la veracidad. Pocas personas sabrán que el entredicho es una sanción del derecho canónico. “Si no ha sido declarado, supone los mismos efectos que la excomunión latae sententiae, salvo la prohibición de desempeñar oficio y otros cargos, que no contempla. Si es impuesto o declarado, el sujeto debe ser rechazado de la ceremonia litúrgica y ésta ha de concluir (c. 1.332)”. La Rae admite la acepción de prohibición de hacer o decir algo pero nunca la visto usada en esta acepción.

[oriafontan]

IGUALDAD. :aarff:


No me he vuelto loco... claro que todos sabemos lo que es igualdad ¿seguro?

¿qué es igualdad? Por ejemplo si tengo 4 manzanas y dos hijos, dar dos manzanas a cada hijo es igualdad ¿no? Pues desde un punto de vista jurídico no es así: la igualdad no es sinónimo, o no debe serlo, de trato idéntico (D'Avack). Desde un punto de vista jurídico igualdad puede ser dar a un niño 3 manzanas y a otro 1 manzana porque al que le demos 3 manzanas tenga desnutrición por ejemplo.

Igualdad puede tener estos sinónimos: equivalencia: correspondencia, proporción, identidad, similitud, analogía, exactitud. Y relacionado con la justicia: equidad, ecuanimidad, imparcialidad.

Luego no siempre idéntico es sinónimo de igualdad. Esa es la conclusión que quiero transmitir en una pequeña reflexión sobre este importante vocablo.

ECUANIMIDAD ¿qué es ser ecuánime? Pues el ejemplo de las manzanas. Dar 3 a uno y 1 a otro puede ser ecuánime e igualitario.

[oriafontan]

GRAVEDAD: :aarff:

Otra palabra que quiero comentar es GRAVEDAD: pero me refiero a la acepción de "Compostura y circunspección." (RAE). Gravedad es peso, comportarse con circunspección es hacerlo de forma "grave" es decir: con seriedad y decoro. Esta palabra en esta acepción proviene de las famosos virtudes romanas: fides, humanitas, labor y la propia gravitas entre otras. Yo diría que una persona con gravitas o gravedad es un indicio claro de estar delante de alguien digno de consideración, estar delante de una persona de una honda dignidad (fides). El insigne profesor de latín Francisco Torrent lo definió en su libro de instituto (no por ello peor que los de universida antes bien todo lo contrario) de forma magistral:




http://www.quintelosky.com/portal/forums/UploadedFiles/gravitas_torrent.JPG

[oriafontan]

Razonar no es igual que pensar.:pensandomucho:


RAZONAR, extraer o inferir algún elemento enunciado, que se denomina conclusión, a partir de otros enunciados que se denominan premisas.

LÓGICA, es la ciencia que estudia las leyes del razonamiento.
Existen varios tipos de razonamiento: inductivo, deductivo o la mezcla de ambos hipotético-deductivo.
PENSAR
(Del lat. pensāre, pesar, calcular, pensar).
1. tr. Imaginar, considerar o discurrir.
Si se piensa no tiene porque llegarse a conclusiones ni partirse de premisas ni experiencias (ciencia empíricas) con las que obtener afirmaciones veraces.
Son términos diferentes parece claro aunque en la práctica se usen como sinónimos. Pensar es un todo y razonar una parte imagino.

[oriafontan]

LA JUSTICIA, si nos piden a cualquiera de nosotros que diéramos una definición de justicia probablemente nos acordaríamos de Platón y responderíamos algo parecido a “dar a cada uno lo que le corresponde” Y esa definición es el concepto de justicia como AJUSTAMIENTO.
Esta concepción podría venir muy bien a los que creen en la meritocracia; pero Aristóteles puso las cosas en su sitio: “la justicia es variable” y llamo justicia a “la disposición o hábito en virtud del cual los hombres practican lo que es justo” (como el que va todos los días al gimnasio por hábito) y sin darse cuenta, obran justamente y quieren lo justo.

JUSTICIA LEGAL, la justicia es el cumplimiento de la ley y el ordenamiento pero ¡ay!, demasiado a menudo comprobamos que una ley por el hecho de serlo no es justa (por ejemplo las hipotecas y las deudas civiles imprescriptibles) Por eso Aristóteles introduce el concepto de EQUIDAD, allí donde el carácter universal de la legislación no alcance y pueda errarse al aplicarla, aparece otro sentido de lo justo, a saber, lo equitativo.

“El hombre perfecto es el mejor de los animales, apartado de la ley es el peor de todos; la peor injusticia es la que tiene armas, y el hombre está naturalmente dotado de armas para servir a la prudencia y la virtud, pero puede usarlas para las cosas más opuestas” [Aristóteles, Política I, 2, Instituto de Estudios Políticos, 1970]

[oriafontan]

DESIDIA:fumando:, es decir negligencia o inercia. Usamos con mayor frecuencia el vocablo en su primera acepción y referido más bien a tareas físicas: limpia los platos con desidia y los deja sucios y gastando mucha agua por ejemplo.
En cambio puede ser un componente fundamental de la voluntad aunque en el sentido negativo. Según Hegel "una voluntad que no decide nada no es una voluntad real. La persona carente de carácter no llega nunca a la decisión (...) y es que como bien dice este gran filósofo el que se decide se limita (eso es carácter) y "al determinarse se compremete con la finitud, se pone límite". Y aquí vuelvo a la DESIDIA algo que es fomentado de forma clara porque es más productivo "no cerrarse puertas", estar en la indefinición y poder estar al sol más caliente. Y volviendo a Hegel: "la desidia no quiere salir del estado indistinto en el que conserva una posibilidad universal. Pero la posibilidad no es aún la realidad. La voluntad que está segura de sí no se pierde por tanto en lo determinado" Y es que LA PERSONA CON DESIDIA NADA DECIDE Y POR TANTO NO ES LIBRE, porque la decsión es la realización de la libertad. [Hegel, Principios de la filosofía del derecho]