Ver la Versión Completa : Modificadores genéticos
nekoland
28-Sep-2011, 23:35
¿Qué opinais?
Expongo:
Me imagino que todos sabeis a estas alturas en qué consiste la evolución de las especies. Nosotros los humanos somos la única de ellas que ha roto la evolución natural por medio de la "evolución" social. Aquellos individuos con genética trastocada, es decir, que en un ambiente natural no habrian tenido oportunidad de pasarsela a su descendencia ahora lo hacen de la forma más cotidiana. Pero eso plantea un problema bastante serio: socialmente estamos deteriorando a pasos agigantados la calidad de nuestra herencia genética. Eso se traduce en que cada vez nacen más individuos con alergias, enfermedades genéticas, cancer, etc.
Llega el momento en el que hay que plantearse si deberíamos meternos a forndo en el estudio de la genética y arreglar de forma "artificial" lo que hemos estado estropeando de forma social.
Un apunte: aquellos que defienden que se debe tener hijos de forma natural
que antes piesen si también es natural que unos padres que sin contar con la ciencia no habrian sobrevivido hasta la edad de tener descendencia pasen a sus retoños todos los defectos acumulados entre los dos.
particularmente es un tema tan urgente a tratar como el cambio climático.
programa Redes:
http://www.rtve.es/television/20110922/redisenaremos-seres-humanos/463288.shtml
Entiendo perfectamente tu postura... Y sí, es algo que se debería debatir y abordar seriamente.
Por selección natural, en principio solamente los de genética fuerte y sin enfermedades, sobreviven. Perp fíjate que si extendemos esa definición a algo como ; "La selección natural dictamina que solamente los que se adaptan al medio sobreviven", la cosa es distinta; ya que los "débiles" se adaptarían actualmente al medio (un medio que gracias a la evolución tecnológica en medicina, permite que perduren y tengan descendencia).
Visto así, la selección natural sigue siendo la base de todo.
Aquí el debate es que personas con discapacidades (llamémostes, con una genética endeble), pueden ser muy fuertes mentalmente (y aportar a la sociedad beneficios suficientes como para que su descendencia sea tomada en cuenta pese a tener genes que propagen enfermedades).
Si no olvidamos que personas como Stephen Hawking deberían estar ya muertas por selección natural, pero que sus aportes a la sociedad son importantes, nos damos cuenta que no todo en la selección natural humana es propagar genes que físicamente estén sanos, sino que mentalmente también lo estén.
Puedes heredar un hermoso cerebro pero padecer diabetes. ¿Y qué es más importante, propagar hermosos cerebros o personas que no tengan diabetes?
Evidentemente, lo idóneo es tener un hermosos cerebro sin diabetes, pero el medio actual en el que nos movemos, y gracias a la medicina, permite que nos fijemos en una disparidad de combinaciones. Ahora, no solamente los que no padecen ninguna enfermedad genética son importantes.
:loco:
nekoland
29-Sep-2011, 03:18
Huy....
A ver, es un mito que las personas con discapacidades son más inteligentes. Es cuaestión de adaptabilidad. Toda su habilidad la enfocan hacia un mismo punto, pero si pudieran tener acceso a otras áreas como ligar, ir de parranda, practicar alpinismo, etc. sólo podríamos especular conque habrian obtenido los mismos resultados. Personalemnte conozco gente con un coco envidiable más interesados en llevarse a alguien a la cama que en investigar los secretos del universo. Cuestión de darle a Stephen Hawking desde su infancia un cuerpo atlético y guapetón. A ver a qué se estaría dedicando ahora.
No, no ganamos nada, claro que se adaptan, ese no es el problema. El dilema viene dado cuando nos planteamos una sociedad de gente "enferma crónica" y que va a peor. No confundamos lo que somos como especie y lo que somos como sociedad. Y por favor desterremos las ideas falsas de que esta postulación va en contra de personas con discapacidades, yo soy una de ellas, esto va de hacer lo correcto y ser responsables. Es falso que el cerebro evolucione mejor, sólo es un mito ya que entre otras cosas ni siquiera los expertos están seguros de qué es ser inteligente. (cambian de teoria cada dos por tres y lo dan todo por inamobible pero no es así)
Yo no digo que que las personas con discapacidades son más inteligentes. Pongo solamente un ejemplo de como una persona discapacitada que por selección natural debería descartarse, puede resultar útil a la sociedad.
No conduce a nada pensar que si Hawking hubiera tenido un cuerpo atlético se hubiera dedicado a otras cosas. El caso es que no fué así y se dedicó a lo que buenamente podía dada su condición. También podría haber sido un personaje depresivo autocompadeciéndose todo el rato y sin aportar ningún pensamiento en física, pero no lo devía llevar en los genes.
En una supuesta sociedad en la que se utilicen cuerpos de diseño, una mente como la de Hawking podría resultar muy óptima evolutivamente hablando.
nekoland
29-Sep-2011, 03:35
Pero yo no digo que no. Claro que son útiles, lo que vengo a decir es que si son responsables no querrian que sus hijos heredaran sus enfermedades y taras genéticas.
A mí me encantaría que mi hijo no heredara la mía, eso es todo. Vería bien que fuesemos pensando en algo tipo "Gattaca" una película en la que tratan el tema opuesto. Como si lo erróneo fuera bueno, ¿qué necesidad tenian los padres del chaval de querer tenerlo a "lo natural" me parece una burrada del nueve. Es echarlo a suerte, hablamos como dice la película de encontrar la combinación mejor de entre las que se podrian dar de forma natural si se repitiera el proceso miles de veces.
Claro que hay que tener en cuenta lo de la moral religiosa... cada uno la suya pero repetiré lo que dijo alguien una vez: " Este mundo nunca podrá ir bien mientras se siga creyendo en otra vida mejor que relege a éste, nuestro hogar, al papel de una sombría estación de autobuses "
En mi opinión hay dos posturas ante lo dicho;
La primera es un futuro tipo gattaca en la que los "errores" se procuran poner en cuarentena para que no se propagen a otras descendencias.
La segunda es una sociedad en la que el conocimiento permita que personas "con errores", puedan existir sin que ello sea un impedimento; por ejemplo, mediante nanorobots reparadores de ADN.
La primera solución implica intrínsecamente el fracaso de la tecnología como medio reparador de enfermedades, y se postula como algo a tener en cuento a corto plazo; no hay herramientas para frenar el deterioro de ADN, pues se intenta una especie de cuarentena para que no se propage.
La segunda solución es la culminación de la era tecnológica en la que qualquier persona, presente las taras que presente, puede ser tratada y restaurada para que se comporte optimamente.
La primera solución la conocemos todos y se ha practicado desde siempre.
La segunda solución es más utópica pero parecería ser el camino que estamos tomando...
nekoland
29-Sep-2011, 13:05
Polémico tema donde los halla es....
Creo que en tres generaciones eliguiendo la mejor opción tipo Gattaca, ya no tendríamos que hacerlo en siglos y volveriamos a tener crios de forma natural. Ya que al eliminar los genes erróneos no nacerian más personas con problemas graves....
Insisto en lo sumamente difíl que es catalogar "una persona con problemos genéticos".
Los mayores pensadores por ejemplo, sufrieron (o padecen actualmente) algún tipo de trastorno o enfermedad mental (o también física).
Repito lo de que; una persona con carencias genéticas de algún tipo, puede aportar mucho a la sociedad pese a sus carencias.
No tendríamos el conocimiento que tenemos hoy día si todas las personas con algún tipo de discapacidad o trastorno genético, hubiesen sido desechadas. :apunta: